Мнимые и притворные сделки при корпоративных конфликтах — для директора

Почему директор оказывается под ударом при оспаривании мнимых сделок?

Директор подписывает договор — это юридический факт, зафиксированный документально. Участник или новый мажоритарий, начавший корпоративный конфликт, использует этот факт для предъявления иска об убытках по статье 53.1 Гражданского кодекса: директор действовал недобросовестно, заключив сделку без реального экономического смысла.

Суд при рассмотрении иска по статье 170 Гражданского кодекса исследует совокупность обстоятельств: совершалось ли реальное исполнение, была ли оплата, соответствовала ли цена рыночной. Если суд признаёт сделку мнимой — применяются последствия по статье 167 Гражданского кодекса: двусторонняя реституция. Директор, подписавший документы, автоматически попадает в орбиту доказывания.

Дополнительный риск: в активной фазе конфликта противоположная сторона часто заявляет обеспечительные меры по статье 91 Арбитражного процессуального кодекса — арест активов и запрет директору совершать сделки. Нарушение такого запрета влечёт уголовную ответственность по статье 315 Уголовного кодекса.

Как суды разграничивают мнимую и притворную сделку на практике?

Мнимая сделка характеризуется полным отсутствием исполнения с обеих сторон: имущество фактически не передавалось, услуги не оказывались, деньги возвращались «по кругу» через цепочку счетов. Верховный суд в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года номер 25 указал: для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия.

Притворная сделка устроена иначе: внешне оформляется один договор (например, купля-продажа доли по номинальной цене), а фактически прикрывается другой (безвозмездное отчуждение в пользу аффилированного лица). Суды проверяют экономическую логику: зачем разумный участник оборота заключил бы такую сделку на этих условиях. Отсутствие деловой цели — ключевой признак притворности согласно позиции Верховного суда 2015 года.

Для директора практически важно следующее: доказывание мнимости или притворности — бремя истца, но директор как свидетель или третье лицо обязан представить документы об исполнении. Отсутствие актов, накладных, платёжных поручений с реальным движением средств суд расценивает как косвенное доказательство мнимости.

Схема 4. Как проходит вывод активов через мнимые сделки — и что делать директору?

Вывод активов через мнимые и притворные сделки — наиболее распространённая схема в корпоративных конфликтах с участием директора. По отраслевой оценке CASUS, в 2023 году в Сибирском федеральном округе не менее 40% дел об оспаривании сделок в рамках корпоративных конфликтов содержали признаки вывода активов через аффилированных контрагентов — именно этот тип споров чаще всего заканчивается иском об убытках к директору.

Шаги недобросовестной стороны при выводе активов через мнимые сделки выглядят следующим образом:

• Заключение договоров с аффилированными структурами по заниженной или нулевой цене — без реального исполнения.
• Оформление актов приёма-передачи и платёжных документов «для вида» при фактическом возврате средств через технические компании.
• Перевод ключевых активов (недвижимость, дебиторская задолженность, интеллектуальная собственность) до подачи иска или заявления об обеспечении.
• Использование полномочий директора для одобрения сделок без решения собрания — нарушение статей 45–46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.
• Создание видимости деловой цели через «рамочные» договоры с минимальным наполнением.

Ошибки директора-защищающегося в этой схеме: отсутствие мониторинга реестров активов компании; подписание документов без проверки реального исполнения контрагентом; игнорирование заявлений об оспаривании сделок по выводу активов — подробнее в нашей аналитике. Контрмеры директора при обнаружении схемы:

• Немедленный запрос в Росреестр, ФНС и реестр залогов — фиксация состава активов компании на текущий момент.
• Подготовка доказательной базы реального исполнения по каждому договору: акты, накладные, платёжные поручения с независимым подтверждением.
• Заявление об обеспечительных мерах в арбитражный суд по статье 91 Арбитражного процессуального кодекса — запрет регистрационных действий и арест выведенных активов.

Какие доказательства суд считает достаточными для признания сделки мнимой?

Арбитражная практика выработала устойчивый перечень доказательств мнимости. Суды Сибирского и Уральского федеральных округов в 2022–2023 годах признавали сделки мнимыми при наличии трёх и более из следующих признаков: отсутствие реального движения товара или денег, нахождение сторон под общим контролем, заключение договора накануне корпоративного спора.

Для директора ключевой инструмент защиты — превентивная документация. Каждый договор должен сопровождаться независимым подтверждением исполнения: товарно-транспортными накладными с отметками перевозчика, актами с подписью уполномоченного представителя контрагента, банковскими выписками без «возвратных» операций в течение 30 дней. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов создаёт доказательственный дефицит, который суд заполняет не в пользу директора.

Риск личной ответственности директора фиксируется через иск об убытках по статье 53.1 Гражданского кодекса: сумма убытков — рыночная стоимость выведенного актива плюс упущенная выгода. В спорах свыше 100 млн рублей суды, как правило, назначают независимую оценку — директор вправе заявить ходатайство о назначении альтернативной экспертизы. Подробнее о процессуальной защите активов — в разделе аналитики по защите активов.

Как строится стратегия защиты директора в активной фазе спора?

Три сценария для директора в активной фазе корпоративного конфликта, связанного с оспариванием сделок.

Директор — исполнитель чужой воли (решение принято собственниками): необходимо зафиксировать решения участников, одобрявших сделки, и доказать, что директор действовал в рамках полученных полномочий согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса. Иск об убытках в этом случае должен быть переадресован участникам, принявшим решение.

Директор — осведомлён, но не был инициатором вывода активов: ключевая задача — разграничить свою роль и роль контролирующего участника. Следует доказать, что директор не получал личной выгоды и не был аффилирован с контрагентом по сделке. Это снижает размер взыскиваемых убытков по статье 53.1 Гражданского кодекса до реального ущерба без упущенной выгоды.

Директор привлечён формально — конфликт между участниками, сделки совершены до его назначения: необходимо заявить о надлежащей проверке принимаемого бизнеса (due diligence при вступлении в должность) и отсутствии у него доступа к документам по спорным операциям. Подробнее об оспаривании сделок по выводу активов — в профильном материале CASUS.

Что подготовить директору прямо сейчас?

• Получить выписки из ЕГРЮЛ и реестров активов за последние 2 года.
• Собрать первичные документы по всем сделкам свыше 5% балансовой стоимости.
• Зафиксировать протоколы и решения участников, одобрявших спорные сделки.
• Проверить наличие действующих обеспечительных мер по статье 91 Арбитражного процессуального кодекса.
• Оценить аффилированность контрагентов по спорным договорам.