Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) остаётся самым жёстким инструментом кредиторов в банкротных процедурах. После реформы 2017 года и введения ст. 61.11–61.20 Закона о банкротстве бремя доказывания во многом сместилось на директора, и большинство дел сейчас выигрываются — или проигрываются — на этапе досудебной подготовки.
1. Период предвидения банкротства: ВС стал жёстче
Ключевой вопрос в любом субсидиарном споре — когда директор узнал или должен был узнать о признаках неплатёжеспособности. С этого момента включаются повышенные стандарты добросовестности.
Свежее определение Верховного суда (декабрь 2025) толкует «должен был узнать» расширительно: даже наличие просрочки по одному крупному контрагенту в 60+ дней может считаться сигналом, который обязывает директора инициировать процедуру финансового анализа. Отсутствие такого анализа — самостоятельное основание презумпции вины.
Параметр «доказательная база» в субсидиарных делах сейчас весит больше, чем «процессуальная позиция». Если документов о финансовом анализе нет — Score™ падает на 15–20 пунктов независимо от стадии дела.
2. Презумпции против КДЛ: суды применяют их шире
Из четырёх определений ВС за 6 месяцев в трёх суды первой инстанции отменены за то, что не применили презумпцию из п. 2 ст. 61.11 ЗоБ. Напомним основные презумпции вины КДЛ:
- Совершение или одобрение сделок, причинивших существенный вред кредиторам;
- Отсутствие или искажение документов бухгалтерского учёта;
- Долг перед бюджетом более 50% общей задолженности по гражданско-правовым обязательствам;
- Невозможность погашения требований кредиторов в результате действий КДЛ.
Если хотя бы одна презумпция применена — бремя доказывания обратного полностью на директоре. Без структурированной защиты с финансовой экспертизой опровергнуть её практически невозможно.
3. Стандарт «обычной коммерческой практики»
Положительный для защиты тренд: ВС РФ всё чаще требует от судов нижестоящих инстанций оценивать сделки в контексте отраслевой практики. Если директор может доказать, что сделка соответствовала рыночной логике для его сектора в период её совершения — презумпция причинения вреда снимается.
Стандарт обычной коммерческой практики — это инструмент защиты, который требует подготовки экономической экспертизы по сравнимым сделкам. Без такой экспертизы аргумент не работает.
4. Защита через корпоративную структуру: ВС закрывает обходные пути
Самая жёсткая новая позиция: суды теперь активно «прокалывают корпоративную вуаль» при доказывании контроля через цепочки номиналов. Если бенефициар фактически контролировал решения через посредников, его статус КДЛ устанавливается даже при отсутствии формального участия в управлении.
Для практики это означает: защита бенефициара не может строиться на формальном отсутствии должностей. Нужно работать с фактическими паттернами влияния и доказывать их отсутствие или ограниченность.
Что делать на практике
Если против вас или вашего директора готовится либо уже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности — три шага в первые 14 дней:
- Финансовый аудит периода до банкротства. Независимая экспертиза покажет, какие именно решения могут быть атакованы и какова их экономическая обоснованность.
- Восстановление документов. Если бухгалтерия неполная — это самостоятельное основание презумпции вины. Восстановление в максимально полном объёме критично.
- Стратегия многосторонней защиты. Если ответчиками выступают несколько КДЛ — согласованная позиция обязательна, иначе показания одного разрушат защиту других.
Подробнее о практике CASUS по субсидиарной ответственности →