Ничтожность решения об увеличении уставного капитала: определение и судебная практика

Чем ничтожность отличается от оспоримости: ключевые различия?

Корпоративное законодательство делит недействительные решения собраний на два вида: ничтожные и оспоримые. Ничтожное решение недействительно с момента принятия и не порождает правовых последствий независимо от того, обратился ли участник в суд. Оспоримое решение действует до тех пор, пока арбитражный суд не признает его недействительным по иску заинтересованного лица.

Для участника ООО, чья доля разводняется, это различие критично по двум причинам. Во-первых, срок для оспоримых решений — два месяца с момента, когда участник узнал о решении (статья 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью); для ничтожных — три года по общей исковой давности. Во-вторых, суд по ничтожному решению лишь констатирует недействительность, а не устанавливает её — это влияет на доказательственную нагрузку и выбор способа защиты.

Граница между двумя категориями на практике размыта. Суды нередко переквалифицируют требование о признании ничтожным в требование о признании недействительным оспоримого решения — и наоборот. Поэтому в иске необходимо указывать оба основания со ссылкой и на статью 181.5, и на статью 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Какие основания влекут ничтожность решения об увеличении уставного капитала?

Статья 181.5 Гражданского кодекса устанавливает исчерпывающий перечень оснований ничтожности для корпоративных решений: принятие при отсутствии необходимого кворума, по вопросу вне компетенции собрания, в нарушение требования единогласия, а также без нотариального удостоверения там, где оно обязательно. При увеличении уставного капитала ООО наиболее часто используются первое и третье основания.

Разводнение доли через увеличение уставного капитала требует, по общему правилу, единогласного решения всех участников (пункт 1 статьи 19 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью) — если уставом не предусмотрено иное большинство. Принятие решения при голосовании только части участников, без уведомления остальных, влечёт ничтожность как по основанию кворума, так и по основанию единогласия одновременно.

Отдельная категория — решения, принятые с нарушением преимущественного права участника. Само решение в этом случае может быть оспоримым, однако последующая сделка по отчуждению дополнительной доли третьему лицу оспаривается по статье 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью как самостоятельное основание защиты.

Как суды квалифицируют разводнение доли: практика ВС и арбитражных округов?

По данным CASUS, арбитражные суды рассматривают требования о ничтожности решений об увеличении уставного капитала преимущественно в рамках споров о выдавливании миноритариев: в подавляющем большинстве дел истец одновременно заявляет о нарушении порядка уведомления и об отсутствии его голоса при принятии решения. Верховный суд в ряде определений по статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса подтверждал: нарушение требования единогласия при увеличении уставного капитала влечёт именно ничтожность, а не оспоримость решения.

Практика по оспариванию цены squeeze-out (принудительного выкупа) показывает смежную проблему: мажоритарий сначала разводняет долю миноритария через увеличение уставного капитала, снижая его процент ниже порога, существенного для управления, а затем использует механизм статьи 84.8 Федерального закона об акционерных обществах. Верховный суд в ряде определений 2021–2023 годов признавал, что цепочка «разводнение — squeeze-out» может быть квалифицирована как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса, если цель сделок — лишение миноритария справедливого возмещения.

Ключевая ошибка защищающейся стороны — подача иска только о признании решения недействительным без одновременного заявления обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ. К моменту вступления решения суда в силу изменения в реестре уже зарегистрированы, и восстановление доли требует дополнительного судебного разбирательства.

Какие инструменты защиты доступны участнику при разводнении?

Участник, чья доля разводняется через решение об увеличении уставного капитала, располагает несколькими параллельными инструментами защиты согласно разделу VII.1 Гражданского кодекса и главе 8 Арбитражного процессуального кодекса. Выбор зависит от того, на какой стадии обнаружено нарушение и зарегистрированы ли изменения в ЕГРЮЛ.

• Заявление об обеспечительных мерах — запрет ФНС совершать регистрационные действия по смене состава участников (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса).
• Иск о признании решения ничтожным со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса — одновременно с требованием о признании недействительным по статье 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.
• Иск об оспаривании последующих сделок с долей по статье 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью — при передаче дополнительной доли третьему лицу.
• Иск об убытках к директору по статье 53.1 Гражданского кодекса — если директор исполнял решение, зная о его ничтожности.
• Иск об исключении участника, злоупотребившего правом, по статье 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью — как самостоятельный инструмент давления.